Обращение М.Филиповича

Откуда появилось такое понятие как государственная историко-культурная экспертиза (ГИКЭ) ?

Вы знаете, 73-ФЗ вступил в силу в 2002 г и уже в первой его редакции было заложено понятие ГИКЭ  Однако реально с проведением экспертиз Санкт-Петербург по крайней мере активно столкнулся только во 2-й половине 2014 г..

Мне не приходилось анализировать историю и причины появления данных статей закона, поэтому предлагаю остановиться на практической стороне смысла и результата работ по проведению экспертиз.

Для большего понимания предлагаю рассматривать ситуацию в контексте нашего с Вами города. На рубеже 2000-х годов ситуация с сохранением (реставрация, ремонт, приспособление) памятников с точки зрения норм законодательства приобрела довольно свободный характер. Это значит, что принятие решений о том что можно, а что нельзя делать с объектами культурного наследия строилось на достижении согласия во мнениях между заказчиками, архитекторами и органами охраны памятников. И казалось бы – так и должно быть, но в работе присутствовало такое понятия как «нравится - не нравится», а это на мой взгляд недопустимо.  На указанное обстоятельство накладывается тот факт, что в тяжелый период перестройки наша страна получила серьезную кадровую брешь в специалистах в области реставрации  (как архитекторах, так и чиновниках данной сферы). Совокупность даже только перечисленных двух факторов приводит к появлению ошибок.

Теперь когда в частности проведение экспертиз в отношении проектной документации носит обязательный характер количество ошибок должно стремиться к нулю, хотя мнения все-равно будут расходится, но они должны разниться в возможных вариантах сохранение окн, все из которых имеют законное право на существование.

Как вы можете прокомментировать мнения о том, что часто экспертизы носят заказной характер, когда эксперты работают на заказчика (инвестора) и практически «подгоняют» свои обоснования и выводы под проект?

 Должен сказать, что дыма конечно без огня не бывает, но для объективности следует сказать следующее. 1. На сегодняшний день отсутствует законодательно утвержденная методика определения предметов охраны. 2. До недавнего времени предметы охраны определялись (разрабатывались) органом охраны памятников, что соответствует законодательству, однако, делается это обычно без проведения комплексных научных исследований, а следовательно не может считаться в полное мере обоснованным. Работа ведется исходя из сложившихся шаблонов. При проведении же ГИКЭ эксперт проводит КНИ, выявляет ценность объекта, готовит обоснования и только по результатам проведенной работы готовит в т.ч. проект предмета охраны, который в последствии утверждается органом охраны памятников. Понимая указанную разницу в объемах работ внесение изменений в перечень предмета охраны выглядит вполне естественным. Хотя, конечно, бывают и злоупотребления.

Так кто же по Вашему должен заниматься разработкой предметов охраны? 

Утверждать предмет охраны должен однозначно орган охраны памятников, но разрабатывать, по моему мнению, его должны независимые люди, свободные от повседневной административной работы, которая у представителей органов охраны памятников занимает все основное время. У них просто нет возможности уделить достаточное время исследованию объекта и это несправедливо было бы предъявлять как претензию. Нужно уходить от имеющей место предвзятости в работе с разных сторон, все доводы или замечания (возражения)  должны быть обоснованными .

На ряду с тем, что памятники архитектуры в обязательном порядке должны сохраняться, они при этом должны еще и жить. Т.е. условия их сохранения не должны в прямом смысле замораживать объекты. Нечасто возникает вопрос что делать с такими объектами как зимний дворец, русский музей или Адмиралтейство, уникальность этих памятников не вызывает сомнений и подходы работы с ними уже давно в основном выработаны. Но ведь кроме таких объектов есть и масса других принципиально отличающихся своими характеристиками, ну например историческая жилая застройка или скажем фортификационные сооружения. Объекты совершенно разные, а требования по обеспечению сохранности в целом одинаковые, но понятно что нюансов полно. Раньше с этими тонкостями как-то разбирались, а теперь постоянный контроль на федеральном уровне, общественность безусловно обостряют ситуацию и в итоге происходит банальный ступор в работе.

Глядя на ситуацию с сохранением объектов культурного наследия в целом в нашем регионе, посоветовавшись с заслуженными в отрасли людьми и возникла идея, а точнее необходимость создания некоммерческой организации – профессионального союза, который будет заниматься практической работой в области историко-культурной экспертизы.